이 책은 일제 식민통치에 관련해 객관적 진실과 상반되는 주장들을 담고 있다. 식민 치하에서 한국인들이 입은 피해와 상처에 대해서도 그런 주장을 펴고 있다. 독도와 관련해서도 일본의 주장을 지지하고 있다. 독도에 대한 한국인들의 태도를 '반일 종족주의의 최고 상징'으로 평가하기도 한다. 조국 전 청와대 민정수석은 지난 5일 자신의 페이스북에 "구역질 나는 책"이라는 평가를 올렸다.

"대한민국이라는 민주공화국의 정통성과 존립 근거를 부정하고 일본 정부의 주장을 앵무새처럼 반복하는 언동도 표현의 자유라고 인정하자. 정치적 민주주의가 안착된 한국 사회에서는 헌법 정신을 부정하는 이러한 내용을 담은 책조차도 이적표현물로 규정되어 판금되지 않는다. 그러나 그 자유의 행사가 자초한 맹비판은 감수해야 할 것이다. 이들이 이런 구역질 나는 책을 낼 자유가 있다면, 시민은 이들을 친일파라 부를 자유가 있다."

이영훈 이사장은 조국 전 수석의 페이스북 글에 '법적 대응'을 시사하기도 했다. 그는 7일 유튜브채널 '이승만TV'에 출연해 "나를 '부역·매국 친일파'로 규정하겠다면 그 용어에 대한 정의가 필요하다"라며 "조국씨가 학자이자 연구자라면 이 부분에 대해 분명히 밝혀야 할 것"이라고 반박했다. 그러면서 "(조국 전 민정수석의 글은) 저와 동료의 연구자로서 명예를 심각하게 훼손했으며 그에 합당한 책임이 추궁될 수 있는 범죄임을 상기해 드린다"라고 덧붙였다.

그가 '종족주의'라는 단어 사용한 까닭 "한국의 민족주의는 서양에서 발흥한 민족주의와 구분됩니다. 한국의 민족주의에는 자유롭고 독립적인 개인이란 범주가 없습니다. 한국의 민족은 그 자체로 하나의 집단이며 하나의 권위이며 하나의 신분입니다. 그래서 차라리 종족이라 함이 옳습니다. 이웃 일본을 세세(歲歲)의 원수로 감각하는 적대 감정입니다. 온갖 거짓말이 만들어지고 퍼지는 것은 이 같은 집단 심성에 의해서입니다. 바로 반일 종족주의 때문입니다." 한국 민족주의가 서양 민족주의에 뒤떨어지며 또 이웃나라를 누대의 원수로 적대하기 때문에 '종족'이라는 표현을 쓰게 됐다는 것이다. 경제학자인 이영훈 이사장은 고 안병직 서울대 명예교수와 더불어 '식민지 근대화론'을 대표하는 학자다. 일제 식민지배가 한반도 경제발전에 도움이 됐다는 것이 그의 지론이다. 그는 경제학적 방법론을 동원해 자신의 주장을 입증하는 데 오랜 세월을 쏟았다. 하지만, 그는 그 경제 발전의 결과로 주한 일본인들이 이익을 독점했다는 점은 입 밖에 내지 않는다. 한국 언론의 사표로 불리는 송건호의 <송건호 전집> 제7권은 식민통치 당시 한국 전체 자산의 약 80%가 일본인 소유였다고 지적한다. 이는 일본이 이 땅의 경제를 개발한 동기가 누구를 위한 것이었는지 잘 증명한다. 이영훈 이사장의 글에는 이런 통계가 제시되지 않는다. 1910년과 1945년 사이에 한반도의 외형이 달라졌다는 점만 소개할 뿐이다.
임시정부와 대한민국의 연관성을 부정하는 '건국절 논란'의 진원지도 바로 이영훈 이사장이다. 1948년 8월 15일, 임시정부를 계승하는 '대한민국 정부'가 수립된 게 아니라, 임시정부와 무관한 '대한민국'이 건국됐다는 게 그의 주장이다. 임시정부의 바탕인 3.1운동과 대한민국의 연관성을 부정하는 동시에, 임시정부 세력을 이끌고 분단 반대를 외친 백범 김구의 남북통합을 부정하는 논리다.
이영훈 이사장이 제시하는 근거들은 원래의 값을 "살짝"변형하여, 본인의 주장에 근거로 삼는것이다. 이영훈 이사장은 통계에 관한 해석도 제대로 제공하지 않았다. 전문적인 학자가 통계를 보여주면 대부분 독자들은 그냥 믿을 수밖에 없다. 이영훈 이사장이 그런 맹점을 활용해 자기 주장을 확산시켜왔다. 이는 그의 학술적 성과가 단단한 기반 위에 서 있지 않음을 의미한다. 그런데도 그는 식민통치 문제에 대한 주장을 확신 있게 개진해왔다. <반일 종족주의>에는 확신에 넘치는 그런 주장들이 많이 담겨 있다.
그는 조선총독부가 한국인 토지를 강탈한 엄연한 사실까지 부정한다. 1919년 3.1운동 당시 한국인 200만 명이 목숨을 걸고 거리로 몰려나간 것은 토지를 빼앗기고 삶의 터전을 잃었기 때문인데도, 그는 그 같은 강탈을 부인하고 있다. <반일 종족주의>에 실린 한 대목을 보자.
"1960년대 이래 중·고등학교의 국사 교과서는 총독부가 시행한 토지조사사업의 목적이 조선 농민의 토지를 수탈하기 위한 것이라고 가르쳐 왔습니다. 1960년 역사교육학회가 만든 교과서는 전체 농지의 절반이 국유지로 수탈되었다고 했습니다. (중략) 검인정이나 국정이나 교과서를 쓴 역사학자들이 아무렇게나 지어낸 수치입니다."
독도 영유권에 관해서는 이렇게 주장한다.
"솔직히 말해, 한국 정부가 독도가 역사적으로 그의 고유한 영토임을 증명하기 위해 국제사회에 제시할 증거는 하나도 존재하지 않는 실정입니다."
일본이 경제보복을 하게 된 직접적 계기인 강제징용 배상판결에 대해서도 비슷한 주장을 폈다. 1965년 한일 청구권 협정이 최선의 합의였다는 게 그의 생각이다.

"이는 한일간 최선의 합의였습니다. 한일 협정을 폐기하지 않는 한, 한국이 무언가 못 받은 게 있으므로 일본은 더 내놓아야 한다고 주장할 수 없습니다. 한국인은 1965년 청구권 협정으로 일본과의 과거사가 매듭지어졌음을, 과거사가 청산되었음을 인정해야 합니다."
위안부 강제동원 역시 당연한 일이었다고 말한다. '공창제'의 일환일 뿐이라는 것이다.

"저는 위안부 문제를 일본군의 전쟁범죄라는 인식에 동조하지 않습니다. 여기까지 죽 설명해온 대로 그것은 당시의 제도와 문화인 공창제의 일부였습니다. 그것을 일본군의 전쟁범죄로 단순화하고 줄기차게 일본의 책임을 추궁한 것은 한국의 민족주의였습니다."

위안부 피해자들과 함께하는 시민단체 정대협에 대해서도 의심의 눈초리를 보내고 있다(인용문 속 원(元)은 전(前)과 같은 의미).

"정대협은 그들의 공명심을 충족하기 위해, 그들의 직업적 일거리를 잇기 위해 원 위안부들을 앞세운 시위를 줄기차게도 벌여왔습니다."

이영훈 이사장이 이렇게까지 하는 것은 단순히 학문적 소신의 결과일까? 그가 일본 자금을 받고 식민지 근대화론을 연구했다는 사실을 고려하지 않을 수 없기 때문이다.

식민지 근대화론을 뒷받침하는 기념비적 저작으로 평가되는 1989년의 <근대 조선의 경제구조>와 1992년의 <근대조선 수리조합 연구>. 이영훈 이사장이 스승인 안병직 교수 등과 함께 만든 이 책들은 '도요타 재단'의 지원(지원금액 300만 엔, 예비연구 목적으로 100만 엔 추가지원)을 받고 진행한 연구의 결과물들이다. <근대조선의 경제구조>의 서문에 이런 문구가 있다.

"이 공동연구는 일본의 도요타 재단으로부터 1988년에 '한국의 경제발전에 관한 역사적 연구'라는 테마로 연구 보조금을 받았다는 것을 밝히고, 동 재단에 대하여 사의를 표하는 바이다." <근대조선의 경제구조> 서문 이영훈, 안병직